test

test

江苏大学原校长杨继昌、花银群等一稿六投

　　我是一名在读学生，文献搜索时发现江苏大学原校长杨继昌，花银群等一稿
六投，行为不雅，这些文章很容易在cnki网站上查到，全文下载附后。

　　1. 花银群，杨继昌等，激光淬火＋冲击复合强化处理45钢的试验研究，
《机械工程学报》，2004，第40卷第2期，42－44。
　　2. 花银群，杨继昌等，激光淬火＋冲击强化处理40Cr实验研究，《中国机
械工程》，2003，第14卷第23期，2059－2061。
　　3. 花银群，杨继昌等，激光淬火和冲击复合强化处理40Cr钢的耐磨性能研
究，《摩擦学学报》，2003，第23卷第5期，448－410。
　　4. 花银群　杨继昌等，激光复合强化提高球铁耐磨性能的实验研究，《农
业机械学报》，2004，第35卷第1期，147－150
　　5. 花银群, 杨继昌等，激光淬火冲击复合强化处理QT800－2的实验研究，
《中国激光》，2003，第30卷第7期，655－658
　　6. 花银群, 杨继昌等， 45钢经激光淬火和冲击复合强化后的耐磨性能，
《金属热处理》2003 年第28 卷第8 期，5－7

　　网上的人物介绍
　　杨继昌http://baike.baidu.com/view/564299.htm
　　杨继昌，1946年1月生，江苏常熟人，江苏大学校长，机械工程专家。1982
年研究生毕业于江苏工学院机械制造专业，获工学硕士学位。1991.10～1993.3
在香港理工大学作高级访问学者，从事金属切削机理研究。现为江苏大学教授，
博士生导师，中国高校先进制造技术研究会常务理事，中国机械工程学会江苏分
会副理事长、江苏省冶金工业协会副会长，民盟中央委员。历任江苏理工大学研
究生部副主任、主任、副校长，2001年8月任江苏大学校长。杨继昌教授长期从
事机械制造及其自动化学科的教学和研究工作，主要研究方向有：1.激光加工机
理及应用，对激光冲击波机理进行了系统的科学研究，并应用于材料表面改性和
板料成形等实际工程领域，取得了显著的成效；2.微机电系统及微纳米技术，对
超导态微纳米摩擦机理进行研究，提出了用于微机电器件表面表征的激波无损检
测技术；3.切削加工机理及控制，首次采用切削动力学理论，实现对金属切削表
面质量的预报和控制。先后承担国家自然科学基金、863课题及江苏省重大科技
攻关项目等省部级以上课题近20项，申报专利6项，在国内外主要学术刊物上发
表论文70余篇，其中SCI、EI检索近40篇，获原国家机械工业部科技进步二等奖、
江苏省科技进步奖及教委科技进步一等奖等多项。
　　花银群http://daoshi.kaoyantj.com/2006/06/16/906F3657E1E9F991.html
　　花银群，男，汉，工学博士，教授，现任材料科学与工程学院党总支书记，
1963年10月出生于江苏东台市，1981年参军，在中华人民共和国连云港边防检查
站；1985年考入江苏工学院机制系铸造专业，1989年7月毕业后留校任教，1991
年9月考入上海交通大学思想政治教育管理专业，1993年6月获上海交通大学法学
第二学士学位，1993年至今历任校学工处管理科副科长，校组织部正科级组织员，
成教学院党总支副书记兼副院长，机械工程学院党总支副书记兼副院长，
1999~2003年在我校机械制造及其自动化专业攻读博士学位，2005年破格晋升为
教授。 主要研究方向：激光加工和激光表面强化、激光冲击约束层及涂层等表
面处理技术及激光与材料相互作用机理、微纳米摩擦学及纳米材料置备技术等。
发表论文20余篇，其中SCI、EI索源刊18篇，SCI、EI收录16篇。申报国家发明专
利3项。主编、参编各类书籍6本；获奖：中国机械工业联合会科技进步奖三等奖
2项，省级社会科学课题优秀奖一项，江苏省教育厅教学管理成果二等奖一项、
三等奖一项，校优秀教书育人奖一项；主持国家自然科学基金1项，江苏省高校
自然科学基金1项、镇江市产学研项目1项、江苏大学高级人才基金1项。主要参
加国家自然科学重点和面上基金各1项、国家863高技术攻关项目2项、江苏省高
校自然科学重点基金1项。

两篇论文同一图片 港“换肝之父”被杂志禁投稿5年

港大医学院外科学系讲座教授范上达承认，重复错用一张图片于两份不同的论文内，是犯了不小心的错误，并非存心造假。范上达负责管理全港两队肝移植队伍，包括科研、临床、培训，有时甚至需亲自到医院协助捐肝者取肝。（图片来源：明报）　　中新网3月27日电 据香港明报报道，有“换肝之父”称号的香港大学医学院外科学系讲座教授范上达、外科学系教授潘冬平及其研究队伍，被内地一个网站揭发将一幅肝癌细胞基因转移图片，重复用于另一篇论文内，被国际权威的《肠胃病学》杂志发出“禁令”，5年内不准投稿。　　有学者指出，不准投稿5年是重罚。港大医学院发言人26日回应指已知悉事件，正在处理当中。　　承认研究员忙中出错　　范上达26日承认事件，表示因一名博士后研究员手上有3个研究进行，忙乱中“不小心出错”，已向该杂志编辑解释，强调图片只是一幅肝癌细胞基因并未转移的解说图，出错对研究结果及论证无影响，但对方不接受解释。研究队伍已作内部检讨，避免同类事件发生，并愿共同承担责任。　　内地网站“新语丝”刊登一篇文章，作者名为“明德学人”，指范上达及潘冬平的研究队伍，去年底向国际学术杂志《肠胃病学》投稿时，被期刊编辑揭发稿内有一幅图片，跟另一本学术杂志《临床癌症研究》刊登的图片完全相同。更严重是，两篇稿件属不同研究。　　范上达说，发表于《临床癌症研究》的论文，是研究肝癌细胞受到一种名为twist的基因转移所影响，若能改变twist基因，有望阻止肝癌细胞转移。但发表在《肠胃病学》的论文，是研究肝癌细胞另一种基因转移。　　学者：禁刊5年算重罚　　范上达指出，一名博士后研究员，误将一幅发表在2006年第12期《临床癌症研究》的肝癌细胞基因转移解说图片，重复误用在另一篇研究论文上，并将该篇文投稿给《肠胃病学》杂志，及后被该杂志编辑发现，怀疑他们有造假之嫌。　　《肠胃病学》已判罚有份撰写论文的范上达、潘冬平，以及参与协助的美国大学研究人员等，5年内不准向该医学杂志及旗下的杂志投稿。　　中大医学院外科学系教授吴国伟表示，不知悉有关事件的详情，也不评论个别事件，但《肠胃病学》是在国际上是具有声望的肠胃科医学杂志，所刊出的论文在学术上值很高的10分或以上，受到医学界和科研人员看重，若被该医学杂志判罚不准投稿5年，算是重罚。

真假华南虎和科技大比武

真假华南虎和科技大比武　　作者：沈若愚　　2007-11-17东方早报　　昨日多家门户网站报道，四川攀枝花网友发现了“周老虎”的原型???就在他家墙上的年画里！年画里的华南虎和“周老虎”在姿势和身体花纹上非常相似。虽然年画的真实性现在还不得而知，但在真假“华南虎照片”事件中，不少网友展现出来的科学素养和探索精神，确实令人钦佩。　　此前对华南虎照片发出质疑声音的，有各行业中的专业人士，他们有摄影高手，有中科院的植物学家、动物学家，有保护野生动物的非政府组织，甚至还有懂得计算视觉的专业网友。他们各自从植物学方面指出叶子与老虎的比例失当，拍摄地点有变化而老虎动作不变；从动物学方面指出老虎近半小时不动、人接近老虎没有应激反应与老虎的特征不符；从摄影方面指出拍摄距离与周正龙的说法不同，老虎色温偏蓝。还有一位较真的网友模拟制作了一只纸老虎，放在树林中用相同型号的照相机拍摄，出现了类似的效果，老虎的颜色同样异常鲜艳，白色部分同样光洁、发蓝。最有意思的是，打假专家方舟子特别作文，用纸张漂白的制作过程说明为什么老虎色温偏蓝证明这是一只纸老虎。　　几张华南虎的照片，俨然变成了一场各个方面的科技大比武。照片的真假与老虎的存在的确是两回事，相信这场惊动海内外的野生华南虎照片风波很快就会水落石出，而其中各位网友表现出的一查到底的精神、科学技能的掌握和实事求是的态度，实在是令人鼓舞，从某种程度上来说也许和发现一只真正的野生华南虎一样可贵。

北京科技报好样的

　　
　　尤明庆
　　方先生：
　　您好。我是新语丝的热心读者，时常向他人介绍新语丝上的文章，虽然从未发过帖子。不过近几天看了新语丝上的三篇文章，“慑于西安丁氏法院淫威，北京科技报社向丁西翻公开赔礼道歉”，“莫名其妙的道歉”和“北京科技报的道歉说明了什么？”，如鲠在喉。
　　立鑫先生文章的结论“北京科技报向西翻丁道歉表现了一种中国媒体的软骨病，不仅可怜，而且可悲，开下这个正义向邪恶低头的先例，就变得可憎了”，笔者无论如何不能赞同。
　　北京科技报社清楚地陈述了事件的原委，让更多的人知道了西安翻译学院和丁祖怡先生的所作所为，让更多人知道了法院判决所给予的事实和逻辑。读者完全可以从“本报申明”以及道歉函中“法院终审认为：……”和“基于上述事实的分析认定：……”这两句话知道，北京科技报“特向西安翻译学院，以及丁祖诒先生表示道歉”，是出于对法律程序的尊重。
　　尽管对于已经发生效率的终审判决不服，报社在向高级法院提出申诉之后，仍执行判决书的指定道歉，这是法制社会所需要的态度。如果每个公民或法人都以自己的判断决定是否执行法院的终审判决，那会出现什么局面呢？
　　北京科技报社执行“指定道歉”， 使笔者知道在中国推进科学民主是多么的困难。但是，大家的努力，北京科技报的努力，一定会取得丰硕的成果。

也扯扯科学，哲学与价值观

　　
　　Crucify
　　最近两周新语丝上开始讨论"需不需要"哲学这么个深奥的问题了，一来二去好不热闹。忍不住也凑个热闹。　　这个问题要是仔细想想，其实很难，因为光说明"哲学"是个什么东西就够费劲的了。但正如我们也找不到"科学"的全面而明确的定义，却也并不影响我们非哲学专业人士（我想大多数应该是）愉快的讨论。
　　太簇先生的观点，大概是说哲学虚无缥缈，不但浪费人的生命和脑细胞（太簇所称的认知带宽），还搅乱人类的思想，乱指导人类生活。
　　其实"浪费"人的生命和脑细胞的事，多得去了，吃喝玩乐琴棋书画之类，相对而言哲学还是很高雅的。总不能要求大家全去搞科学吧。也大可不必为哲学系的学生"担忧"。
　　说到扰乱思想，乱指导生活，我想这不能说是哲学家的责任。某种哲学观点的兴盛，有其社会政治经济背景。哲学家是社会的镜子，比常人敏感罢了。随着社会变迁，会看到种种主义的兴衰。说到底这是人在大环境下的选择，而不是某个哲学家或某个哲学观点的责任。不然为什么同样的观点这个时代兴那个时代衰呢。
　　那我们能不能不要用这些杂七杂八的哲学，就用科学指导我们的人生呢？随便想想就知道，面对诸如该投敌还是就义，该工作还是享乐，to be or not to be的问题，想用科学解答是是十分困难的乃至不可能的。
　　为何无法解答，我想，　　一，科学知识是有限的。科学的伟大之处就在于不知为不知，面对现在不太知的领域比如人的精神，创造力，审美等问题，难道我们就只能因为害怕被别的理论（比如哲学）指导错了而在原地一动不动了？我们还是得给出"答案"，即使以后用科学看来是错误的。人就是这么一路走来的，也将这么走下去。
　　二，人是自由的，多样的。这不是什么信仰，至少在现在是个事实。世界上人的思想和价值观多种多样，我想这也是有利于进化的。单一的价值观不可想象。这点paradox在《科学与价值观》里说得很多了。科学能告诉我们做了什么会有什么后果。可是该不该这么做，这是人基于价值观的选择。如果你相信人对价值观的选择是无法用科学确定的话，也就无从确定他的选择。从而很多问题科学无法帮你选择。人是自由的还意味着人可以摆脱生物的本能，比如有人就不繁衍后代。我们可以根据科学观察得出：人活着是为了繁衍后代，传播基因，这个结论。但从这个结论无法得出"我"活着就"该是"繁衍后代，传播基因这个价值观。
　　只要科学还有许多无法回答的，而人们通过自省就能认识到的问题，并且人的价值观又是如此多元，出现类似哲学的种种理论，并且这些理论还相互矛盾，并不奇怪。随着人类发展总会蹦一些新的问题，比如世界大战，核危机，量子理论，全球变暖，从而随之又出现些新的哲学观点，这很正常。哲学说到底几千年研究的东西基本没有变，就是寻求关于我们自身的一些问题的解答（关于存在，意识，认识，意义之类。当然古代还有些关于元物理的东西，随着科学的发展早就被人们抛弃了），变的是哲学家认识和研究这些问题的方法，随着科学的发展，可解答的关于我们自身的问题越来越多，哲学研究的范围必然会越来越小。如果有哲学家还想要继续瞎掺和那些科学已解决的问题，对之迎头痛击那是应该的。
　　需要哲学么？或者哲学有用么？哲学好么？我想对个人而言，这种问题本身就不是个科学的问题，而是个价值观的问题，每个人会有自己的答案。举个极端的例子，亚马逊的土著人不要说哲学了，他们甚至可以说他们不需要科学，他们语言里就没有科学这个词语。
　　那么对社会而言呢，社会就更奇怪了，社会还需要"风水"，需要"宗教"，需要"妓院"，需要各种满足人欲望解决人烦恼的东西。人们心中想象的纯粹的理想的社会往往实际上恐怖如老大哥眼皮下的社会。当然，我们能用科学的态度制定法律，权衡利弊，用科学事实去否定那些骗人骗钱的玩意儿。但这里头目前无法用科学确定的东西仍是很多很多的，许多时候也只是摸着石头过河，往往蹦出个哲学指导下，就是政客手里的工具罢了。
　　其实关于哲学要不要，死没死，好不好这些个本身就是带着浓厚哲学味的大而宽泛的问题，我们大可不用费神去想，真要想说不定会把自己也想成哲学家。该担心的自然是那些哲学家自己。
　　但如果某些哲学家在某些具体问题上的具体"指导"有问题有错误，大声说出其错误，这是我们该做的。比如方舟子，赵南元他们反击某些科学哲学家的错误论调，都是具体问题有得放肆得具体说来，我想这才比较有意义。

孙立平：穷人的尊严与不羞辱

孙立平：穷人的尊严与不羞辱文章提交者：zhd6205 加帖在 文化散论 【凯迪网络】 http://www.kdnet.net-------------------------------------------------------------------------------- 在一个贫富分化已经是一个既成的事实，当穷人与富人的分野已经是一种无法否认的存在的时候，穷人的尊严问题就不可避免地提出来了。在最近的感恩门、穷人富人关系等事件或问题的讨论中，穷人的尊严成了一个不断浮现出来的话题。 穷人的尊严首先是一个现实的而不是一个理论性的问题。穷人也应当有尊严，社会应当维护穷人的尊严，在道理上，这似乎都是毋庸置疑的道理，但现在真正的问题是，这些毋庸置疑的道理，在现实中却在不断遭遇问题。这就是穷人尊严问题的现实性。 一位自称也是出身穷人的博客作者写了这样一段话：“我穷，但我也是有尊严的！”这种曾经的自励，现在已经褪色成了一种自慰，一种自嘲，甚至是一种自欺、自悲。在市场经济飞速发展，人们生活观念不断飞跃的现代社会，“生活不相信眼泪”已全然不是台词，“穷人的尊严”已经大面积贬值，甚至根本没有价值。一个在社会贫困底层心力交瘁挣扎不休的穷人，倘若站出来要高呼“尊严”，是断断不能赢得半点敬重的。要得到些许怜悯还需躬着背做出一付乞讨相，否则只能引得旁人一片嗤笑冷眼，或是一付逗猴般的神情唾骂一声：“神经病！”这段话可以说概括出了穷人尊严问题在现实中的真实遭遇。 穷人尊严的脆弱，无疑来自社会为其留下的能够维护尊严的空间的狭小，甚至是有意无意的羞辱。评论家何三畏先生提出一个观点，穷人需要一个保底的尊严。他之所以提出这个问题，就是有感于来自社会的这种羞辱。他举的是一些商场或厂家策划的以优惠价卖鸡蛋，结果，在商场里，许多人包括许多老人仅仅为了买几个便宜的鸡蛋就挤得一塌糊涂，尊严尽失。其实，更有意的、更赤裸裸的超越底线的羞辱也并不鲜见。最近在网上看到一个帖子，讲的是他自己的经历，即有钱的老板请他到洗脚城洗脚，令他目瞪口呆的是，盲妹竟用舌头舔脚。“张老板把另一只脚抬起，在哪个小姑娘的脸上随意的蹭来蹭去！小姑娘很不舒服，但还是用力的吮吸着他的脚趾。把脚趾全部吸吮完成以后，小姑娘可能口干了，从胸前掏出一个水袋喝了几口。并用牙齿轻轻地在脚后跟上轻咬按摩”。这样的羞辱已经到了变态的程度，但更让人深思的是背后冷酷的逻辑：没有这样的服务形式，这些双目失明的女孩就可能连生活都维持不了。 徐贲在介绍马格利特《正派社会》一书时，用了这样一个说法，“正派社会与不羞辱”。马格利特把“羞辱”定义为“任何一种行为或条件，它使一个人有恰当的理由觉得自己的自尊心受到了伤害。” 但马格利特忘记说明了，一个羞辱的社会实际上也是一个强制使被羞辱者接受羞辱，并对不接受羞辱者有能力进行惩罚的社会。前些年在南方某外资企业曾发生这样一件事情，外籍老板强令打工者下跪，几十个工人都跪了，只有一个人没有跪，他为了维护自己的尊严愤然离去。人们都会知道，如果这个离去的人不主动离去，结果将会是什么。这就是羞辱本身具有的强制性力量。中国自古有句名言，不为五斗米折腰。但实际上真要在现实生活中践行这样的原则，是很困难的。如果上述打工者的家属要依靠他的工资糊口，他的孩子要依靠他的工资上学，事情就远非是一个气节问题，甚至不单纯是个他个人的生存问题。在这种情况下，依靠弱者本身来维护自己的尊严，显然是不现实的。 上面所举的舔脚的例子也许是极端的，甚至我们也可以将其看作是社会中的那些渣滓所为。但在现实生活中，并非这样极端的、无意识的、散射性的羞辱则是更加常见的，有时这种羞辱已经演变成为一种社会仪式。 日常性的羞辱往往与嫌贫爱富、势利、歧视等联系在一起，也就是说，往往与社会不公平联系在一起。最值得引起人们警觉的是，嫌贫爱富、势利、歧视等这样的一些字眼儿，又不时与公权力相联系。有人曾发现某大都市公安网曾刊登出一幅公告，公告是漫画形式，题目是：露宿街头勿同情。漫画上是两个时髦的青年男女骑着摩托车驶过上海城郊地带，看到路边的无家可归者，女的说，“这些外地人真可怜啊！”。男的说，“小芳，你不能同情他们，他们露宿街头，影响我们城市的文明形象。”漫画下面的提示是：在车站码头、高架桥下或偏僻路段，以及城郊结合部地区，露宿着一些拖儿带女的外地来沪人员。他们衣衫褴褛、脏乱不堪、好逸恶劳，靠拾荒、乞讨混日子，严重影响了大城市的文明形象，给这个城市治安带来了很多问题。公告最后提醒市民，对此类人千万莫同情，不要给予施舍。在这里，公权力的嫌贫爱富表露得淋漓尽致。 现在人们经常议论势利的问题，并指势利在成为我们社会的一种病症。需要指出的是，这种势利在很多时候并不仅仅是一种市井文化。大学在为企业造势，政府在为企业家护航，官员见到富人笑脸相迎，媒体对社会中的富人充满溢美之词等等，但在另外一面，则是对一般民众以及弱势者的冷漠甚至不屑。而且，近些年来一些地方不时出现这样的现象，即对某些特殊群体给予特殊的照顾甚至赋予某种特权。有的公安机关明确提出为知名企业家提供专门保护，有的省公安厅为企业家专门开设24小时热线，有的对投资人子女入学实行加分照顾，有的甚至政府明文规定，对投资超过多少的企业家交通违规从轻处罚。对强者和富人的特殊照顾甚至提供特权，同时必然意味着对其他人的歧视与羞辱。政府所要提供的是公共服务，而这种公共服务是以每个公民都是平等的主体为基础的。 羞辱存在与否，从根本上取决于一个社会对穷人的看法。如果不能从根本上改变对穷人的看法，至少无意识的羞辱是无法避免的。就此而言，获得2006年诺贝尔和平奖的孟加拉的穆罕穆德?尤努斯给我们提供了思考的机会。尤努斯是因小额信贷而获奖的，但它的真正的成功，是对穷人的尊严已经这种尊严的力量的发现。尤努斯认为，贫困是由社会制度造成的，只要给穷人机会，他们就可以致富。他甚至认为，任何人都具备企业家精神，甚至是一个乞丐，他也具有企业家的潜力。但问题是，他们往往得不到制度性的支持。许多金融机构是为有钱人服务的，他们不会把钱借给那些没有担保、不具备任何还款能力的穷人。这就造成穷人越来越穷，富人越来越富。 尤努斯所致力的小额贷款，本质上是一种对穷人的制度性支持。而这种制度性支持又是与穷人的尊严联系在一起的。尤努斯在调查访问中看到，很多贫穷的人，大多数是妇女，往往身无分文，她们没有担保人，没有抵押品，无法从银行和其他金融机构得到哪怕是几十美分的贷款。于是他创立乡村银行，在小额贷款的实际运作中，坚持不用抵押、不须担保，向处于生活危难中的穷人、大多是妇女提供小额贷款。他有一句名言，穷人的尊严就是他们的担保。事实是，乡村银行不仅使500万赤贫的甚至是一无所有的乡村穷人改变了生活困境，有尊严的活下来，而且贷款的还款率超过了98%，银行不但顺利能运做还有赢利和业务拓展。 反观我们的社会，不仅是对穷人，就是对相对意义上的弱者，歧视与不公平也无处不在。现在许多人在谈论流动性过剩的问题，流动性过剩简单说就是钱多了。但在流动性过剩的另一面，众多的中小企业却缺乏资金支持，更不用说广大农村和西部地区。有数据表明，近5年中小企业贷款占全部金融机构贷款比重只有10%左右，国内81%的中小企业一年内流动资金不能满足需要，60%没有中长期贷款。而正是这4000多万家中小企业，创造了中国近六成的国内生产总值，提供了七成左右的城镇就业机会，研发了全国四分之三以上的专利和新产品，对税收的贡献也占到近五成。 可以说，穷人或弱者的尊严所需要的最基本的条件，就是社会公平，而这种社会公平首先来自于公权力。